A volte la normativa funziona sulla carta, un po’ meno nella vita reale.
Di Michele Mavino
Su queste pagine abbiamo seguito tutta la vicenda giudiziaria relativa alla deroga dall’obbligo assicurativo per i veicoli sequestrati, introdotta con la riforma del Codice delle Assicurazioni, e le conseguenti istruzioni ministeriali che concedevano la facoltà di condurre il veicolo fino a casa dopo il sequestro per mancata copertura.
Riassumendo brevemente, il contenzioso nasce dalla circolare del Ministero dell’Interno n. 4054 dell’8 febbraio 2024, che consentiva di guidare il veicolo sequestrato perché non assicurato fino al luogo di custodia, sul percorso indicato dagli agenti e in assenza di impedimenti. Gli operatori del soccorso stradale impugnarono questa previsione, ottenendone inizialmente la sospensione dal TAR Lazio e il temporaneo ripristino dell’obbligo del carro attrezzi.
Il TAR dichiarò poi i ricorsi inammissibili, ed il Consiglio di Stato respinse gli appelli con le sentenze n. 6199 e 6201 del 3 agosto 2026. Il Ministero, con la circolare n. 26854 del 24 settembre 2026, ha quindi ripristinato la possibilità di condurre il veicolo al luogo di custodia senza obbligo di carro soccorso, salvo motivi ostativi.
Le motivazioni della sentenza reggono forse sul piano giuridico, ma spesso ci si dimentica che una cosa è la norma, un’altra è l’applicazione nella vita di tutti giorni, con le possibili conseguenze che possono avere sulla vita dei cittadini. Per comprendere quanto queste possano essere impattanti, pubblichiamo una missiva ricevuta in redazione.
Mi chiamo Lorenzo Luca Marchetti. Dopo aver combattuto per salvare quello che restava della nostra vita, porto questa denuncia pubblica al Governo, al Parlamento, ai giornali, alle televisioni, agli enti e alle associazioni di tutta Italia. Questa lettera viene trasmessa a più destinatari e chiedo a ciascuno di rispondere. Ogni volta che sento questo Governo parlare di sicurezza penso a mio padre ferito, al nostro lavoro distrutto e ai debiti diventati insostenibili. Quelle promesse, per me, hanno perso credibilità.
Il pomeriggio del 1° maggio 2024 ero a Vinzaglio, in provincia di Novara, con mio padre Egidio. Era la Festa dei lavoratori e noi lavoravamo anche quel giorno: autonomi con partita IVA, cartongessisti e impegnati nell’edilizia. Un amico di famiglia ci aveva prestato l’unico mezzo che avevamo per raggiungere i cantieri e mantenerci.
Un automobilista ha provocato l’incidente e subito dopo ha tentato di allontanarsi. Si è fermato dopo circa trenta metri perché aveva una ruota danneggiata. Dopo un iniziale discussione abbiamo chiesto la constatazione amichevole e abbiamo scoperto che il suo veicolo era senza assicurazione e già sequestrato. Ci ha mostrato un verbale di circa tre ore prima, redatto a circa cento chilometri di distanza. Stava conducendo il mezzo verso casa o cosi’ sosteneva
Il veicolo prestato è stato distrutto. Io ho riportato escoriazioni e una frattura al setto nasale; mio padre una spalla lussata e una costola incrinata, con mesi senza poter lavorare. Per un cartongessista una spalla lesionata significa perdere la possibilità di guadagnare. Senza mezzo e senza poter lavorare abbiamo perso le commesse, fino alla chiusura della partita IVA. Anche l’aiuto dell’amico di famiglia si è interrotto.
Ho visto mio padre a letto, ferito e disperato, mentre i debiti aumentavano e tutto quello per cui lavoravamo ci crollava addosso. Ho subito un trauma e un crollo emotivo le cui conseguenze continuano ancora oggi. La situazione economica resta insostenibile e rischio anche il pignoramento della casa. Quell’incidente continua a entrare nella nostra vita ogni giorno.
Le Forze dell’Ordine intervenute ci garantirono la possibilità di accedere al Fondo di garanzia per le vittime della strada. Noi ci siamo fidati: quelle rassicurazioni arrivavano da chi rappresentava lo Stato. Sul posto vidi lasciare andare il conducente e, senza assistere a ulteriori contestazioni nei suoi confronti. Noi restammo con le ferite, il mezzo distrutto e la convinzione che almeno il danno sarebbe stato risarcito.
Poi abbiamo affrontato un iter burocratico complesso, fino all’ultimo diniego. Per continuare avremmo dovuto promuovere una causa civile, ma non avevamo i soldi. Il risarcimento non è mai arrivato. Trovo intollerabile che una famiglia già travolta debba trovare altro denaro anche per tentare di ottenere la tutela sulla quale aveva fatto affidamento. Noi quel denaro non lo avevamo. Il conto di questo disastro è rimasto interamente sulle nostre spalle.
Da questa esperienza è nata la mia decisione di studiare il problema e avvicinarmi alle associazioni delle vittime. Quello che ho scoperto mi ha indignato ancora di più.
La prima assurdità va avanti da anni: un veicolo viene sequestrato e può essere lasciato in custodia al proprietario o a chi ne aveva la disponibilità. Il divieto viene scritto, ma il mezzo può restare materialmente accessibile a chi deve rispettarlo. Se viene riutilizzato abusivamente, fra un controllo e il successivo siamo noi cittadini a subirne il rischio. A chi ha già ignorato le regole si lascia ancora la possibilità materiale di riprendere quel veicolo. Un verbale non lo immobilizza.
Le cronache raccontano anche bambini morti e famiglie spezzate in incidenti con mezzi già sequestrati. Sono tragedie che dovrebbero impedire alle istituzioni di considerare sufficiente un divieto scritto.
Nel 2024 si è aggiunta una scelta che considero ancora più grave: una circolare ha consentito, sul percorso indicato e in assenza di impedimenti, di guidare fino alla custodia il mezzo appena sequestrato perché senza assicurazione. Qui la prosecuzione alla guida viene ammessa dalla stessa indicazione dello Stato. Il rischio per chi incontra quel mezzo rimane sulla strada.
Il nostro incidente è avvenuto proprio mentre quell’indirizzo era operativo, prima della sospensione. L’altro conducente ci aveva mostrato il verbale di poche ore prima e stava portando il veicolo verso casa. È questa scelta di consentire il trasferimento alla guida che ritengo abbia concorso al danno che abbiamo subito: un mezzo già fermato dalle autorità ha potuto proseguire ed è arrivato fino a noi. Per me il collegamento con il dramma che viviamo è devastante.
Scoprire che quella possibilità è stata ripristinata nel settembre 2026, dopo le decisioni dei giudici amministrativi, mi ha sconvolto. Mi sono sentito tradito. La legittimità di una procedura non restituisce la salute a mio padre e non rimette in piedi la nostra attività. Il Governo deve assumersi la responsabilità politica di mantenerla e spiegare, guardando in faccia le vittime, perché non sceglie una tutela più forte.
Poi ho letto lo schema del nuovo Codice della strada, ancora all’esame del Parlamento. Lo shock è stato ancora più grande. Si arriva perfino ad ammettere la sosta sulla strada per i veicoli sottoposti a divieto di marcia. Quando il mezzo resta lì, chi vuole ignorare il divieto può materialmente riprenderlo e rimetterlo in moto. Dopo quello che ho vissuto, trovo scandaloso affidare ancora la nostra tranquillità alla speranza che quel divieto venga rispettato.
Nell’esempio che ho analizzato, alla prima contestazione segue un divieto; un successivo utilizzo abusivo può portare ad altri novanta giorni. La confisca è prevista per la violazione del divieto a termine ancora efficace. Se il nuovo controllo arriva dopo la scadenza e la posizione resta irregolare, dalla lettura delle tabelle emerge persino il rischio che la successione dei divieti ricominci. Il coordinamento con gli altri poteri di sequestro va chiarito senza equivoci. Quante volte dobbiamo rischiare di incontrare lo stesso mezzo prima che gli sia concretamente impedito di tornare in strada?
Anche il sequestro può conservare la custodia al proprietario: non equivale automaticamente a sottrargli materialmente il veicolo. Il Governo deve spiegare come intende impedire davvero il riutilizzo abusivo, prima che un’altra famiglia venga distrutta.
Nello schema compare persino l’esclusione della responsabilità dello Stato per violazioni o incidenti commessi dal custode nella specifica ipotesi di un mezzo definitivamente confiscato e non trasferito. Leggerla è stato sconvolgente. Scrivere quando lo Stato non risponde non impedisce a quel mezzo di investire un’altra persona. La priorità deve essere impedire il disastro.
Trovo scandalosa la distanza fra le promesse di sicurezza e queste scelte. Io non mi sento più tutelato né rappresentato da chi le sostiene. Mi sento vittima anche dello Stato: è l’accusa politica e morale gravissima che rivolgo a un sistema che avrebbe dovuto proteggerci e che ci ha lasciati esposti al rischio, poi soli a pagarne le conseguenze. Le famiglie non possono essere il costo accettabile di una procedura.
Chiedo che venga superato il trasferimento alla guida senza assicurazione. Chiedo che lo schema venga corretto prima dell’approvazione, con controlli effettivi e misure capaci di impedire il riutilizzo abusivo dei mezzi. Chiedo il riesame della clausola di esclusione della responsabilità statale e l’ascolto delle vittime nelle commissioni competenti.
A ogni destinatario chiedo un riscontro scritto entro dieci giorni dal ricevimento: quali azioni può intraprendere, con quali tempi e attraverso quale referente. Ai parlamentari e al Governo chiedo iniziative sulle regole; agli enti un contributo concreto per le proprie competenze; alle redazioni di approfondire e dare voce a questa testimonianza; alle associazioni di indicare quali iniziative possano sostenere. Se non siete competenti, indicate l’ufficio o la persona cui rivolgersi.
Metto a disposizione il mio nome, la mia faccia e la mia storia. Mi batterò fino in fondo perché questa situazione cambi. Chi ha responsabilità pubbliche deve dare risposte all’altezza delle conseguenze che queste scelte possono avere sulla vita delle persone. Nessun’altra famiglia dovrebbe scoprire quanto fosse fragile la propria tutela soltanto dopo aver perso il lavoro, la salute o una persona amata.
Lorenzo Luca Marchetti
