Il Comune risponde anche dell’inefficacia degli interventi
Di Michele Mavino
La sentenza del Tribunale di Torino, quarta sezione civile, n. 4667/2026 affronta un tema di particolare interesse per le amministrazioni comunali e la polizia locale, vale a dire la responsabilità dell’ente per le immissioni rumorose prodotte dalla movida sulle aree pubbliche e l’effettiva capacità delle misure adottate di tutelare il riposo e la vita familiare dei residenti.
La controversia nasce dalla domanda di alcuni abitanti di un quartiere torinese, esposti da anni a schiamazzi, musica e rumori nelle ore serali e notturne. Le loro doglianze hanno trovato riscontro nelle rilevazioni dell’ARPA e nella consulenza tecnica d’ufficio, che hanno documentato un fenomeno persistente, esteso sostanzialmente a tutti i giorni della settimana e caratterizzato da significativi superamenti dei livelli acustici di riferimento.
Il quadro probatorio descrive, quindi, una compromissione strutturale della vivibilità del quartiere, protratta nel tempo nonostante le iniziative comunali. Il Tribunale respinge la tesi secondo cui la provenienza dei rumori dai comportamenti degli avventori escluderebbe la responsabilità comunale. L’ente viene chiamato a rispondere quale proprietario delle aree pubbliche dalle quali le immissioni provengono e per la condotta tenuta nella gestione della situazione.
Il riferimento è al principio del neminem laedere. Anche la pubblica amministrazione deve osservare le regole di diligenza e prudenza nella gestione dei propri beni, evitando che da essi derivino lesioni dei diritti dei cittadini. Questo orientamento è già stato espresso dalla Cassazione nella sentenza n. 14209/2023, che ammette sia la tutela risarcitoria sia la condanna dell’amministrazione agli interventi necessari per ricondurre le immissioni entro la normale tollerabilità.
La presenza di profili attinenti all’ordine pubblico e di possibili responsabilità degli esercenti non assorbe, pertanto, gli obblighi propri dell’amministrazione comunale. I diversi ambiti di competenza possono concorrere nella gestione del fenomeno.
Occorre però distinguere le due forme di tutela. Per l’inibitoria ex art. 844 c.c., il Tribunale valorizza la provenienza delle immissioni intollerabili dalle aree comunali, indipendentemente dall’accertamento della colpa. Per il risarcimento, invece, restano necessari gli elementi della responsabilità ex art. 2043 c.c., cioè una condotta colposa, il danno ed il nesso causale. La responsabilità risarcitoria non discende automaticamente dalla proprietà della strada.
Il passaggio chiave è quindi la valutazione delle attività svolte dal Comune. L’amministrazione aveva documentato interventi di vigilanza, sanzioni e altre iniziative di contenimento. Tuttavia, secondo le risultanze tecniche recepite dal giudice, tali misure avevano prodotto effetti limitati e temporanei, senza ridurre stabilmente il disturbo.
La colpa viene individuata nell’omessa predisposizione o attuazione di interventi effettivamente idonei a fronteggiare una situazione nota, persistente e prevedibilmente lesiva.
Il danno alla vita domestica è risarcibile anche senza una patologia
La pronuncia riconosce il danno non patrimoniale derivante dalla compromissione del riposo, della vita privata e familiare e del normale godimento dell’abitazione, anche in assenza di un danno biologico clinicamente accertato. Il pregiudizio deve comunque essere dimostrato e non coincide con il semplice superamento di un limite acustico. Nel caso esaminato, la durata dell’esposizione, l’intensità dei rumori, le testimonianze e gli accertamenti tecnici consentono al Tribunale di ritenerlo provato anche attraverso presunzioni, e quantificarlo in 12 euro per ciascun giorno di esposizione, con importi differenziati in relazione alla permanenza dei singoli attori nel quartiere, fino a 41.916 euro. Si tratta di un criterio adottato per la specifica controversia, che non costituisce una tariffa generale applicabile a ogni situazione di disturbo, ma che fornisce un parametro indicativo,
A questa condanna si aggiunge la misura coercitiva prevista dall’art. 614-bis c.p.c.. Trascorsi sessanta giorni dalla pubblicazione della sentenza, il Comune deve corrispondere ulteriori 12 euro per ogni giorno di ritardo nell’adempimento e per ciascun attore ancora residente nell’area interessata. Tale somma ha funzione di incentivo all’esecuzione dell’ordine giudiziale e si distingue dal risarcimento del danno già maturato.
