Improvviso stop da Bruxelles: mero aggravio formale o rischio di annullamento dei verbali?
Di Giacomo Pellegrini
Il travagliato percorso di riforma dei dispositivi di rilevamento della velocità si arricchisce di un nuovo capitolo, abbastanza inaspettato, che rischia di gettare nuovamente nell’incertezza gli organi di polizia stradale che utilizzano gli strumenti di controllo elettronico della velocità. La Commissione Europea ha infatti richiesto formalmente al Governo italiano di notificare nuovamente il D.M. 8 giugno 2026 (pubblicato in G.U.n. 159 dell’11 luglio 2026), avente a oggetto la “Disciplina delle caratteristiche, dei requisiti e delle procedure di omologazione, taratura e verifica di funzionalità dei dispositivi” non per questioni tecniche riguardanti le apparecchiature, bensì per il mancato rispetto della procedura UE per la trasparenza nel mercato unico informativo (la c.d. direttiva “TRIS”).
L’eccezione sollevata dall’esecutivo comunitario risiede nella difformità tra lo schema di decreto trasmesso a Bruxelles il 3 febbraio 2026 (notifica TRIS n. 2026/0053/IT) e il testo poi approvato e pubblicato in Gazzetta Ufficiale nel mese di luglio. In particolare, precisano gli organismi comunitari, l’Allegato B del decreto che, come noto elenca gli strumenti considerati equiparati o automaticamente omologati senza dover ripercorrere l’iter procedurale previsto dal nuovo decreto — ha visto lievitare i dispositivi elencati da 15 a 25 rispetto a quanto comunicato in sede di notifica comunitaria. I dieci modelli oggetto della contestazione, in uso a moltissimi organi di polizia, sono: il Photored F17DR (D.D. 205 del 05/06/2026), il T-Exspeed V.2.0 (D.D. 180 del 18/05/2026), lo Autovelox 106SE Radar (D.D. 179 del 12/05/2026), lo EnVes Evo MVD 1605 (D.D. 149 del 20/04/2026), il Celeritas Evo 1506 (D.D. 148 del 20/04/2026), il Trucam HD (D.D. 42 del 17/02/2026), il Telelaser Truspeed (D.D. 41 del 17/02/2026), il Trucam (D.D. 40 del 17/02/2026), il Velomatic 512D (D.D. 39 del 17/02/2026) e lo EnVes Evo MVD 2005 (D.D. 38 del 17/02/2026).
Il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, che era stato già interpellato dagli organi comunitari in vis informale, aveva ritenuto che l’estensione dell’allegato costituisse una mera estensione di criteri già recepiti, mentre la Commissione Europea ha ritenuto si tratti di una “modifica sostanziale” all’ambito di applicazione del decreto, tale da richiedere, come effettivamente ha poi fatto, formali spiegazioni, trasmesse il 27 ottobre scorso, alle quali ad oggi, da quel che risulta, il nostro Governo non ha ancora fornito una risposta. Se da un lato il decreto pubblicato in Gazzetta Ufficiale l’11 luglio scorso mantenga ancora pienamente la sua validità ed efficacia, allo stato attuale possono ipotizzarsi due scenari a livello comunitario: il primo riguarda l’eventuale necessità di rinotifica del decreto da parte del Ministero, con un ulteriore periodo di “stand-still”di 3 mesi nei quali la Commissione e gli altri Stati membri potranno sollevare ulteriori rilievi o pareri circostanziati, mentre l’altro concerne la possibilità di aprire nei confronti dell’Italia una vera e propria “procedura di infrazione” qualora il Governo decidesse di tirare dritto senza adempiere alla formale richiesta di rinotifica, con potenziale rischio di vedersi deferire dinanzi alla Corte di Giustizia UE.
Tale scenario complessivo può comunque non essere privo di rilievi operativi anche nell’immediato: per costante giurisprudenza comunitaria infatti, la violazione dell’obbligo di notifica preventiva delle regole tecniche a livello UE comporta l’inapplicabilità della norma nazionale priva di notifica da parte del giudice interno. Per tale motivo sarà necessario attendere gli sviluppi della vicenda che ha, a modesto parere di chi scrive, del grottesco, visto che la questione dell’omologazione/approvazione degli strumenti di rilievo elettronico della velocità va avanti da alcuni anni. Logicamente, soprattutto se dovessero emergere problematiche di natura sostanziale, potranno essere a rischio gli accertamenti di violazione effettuati dopo l’11 luglio con gli apparati, ricordati sopra, inseriti nell’allegato B ma che non erano stati oggetto della preventiva notifica comunitaria.
