il Consiglio di Stato chiede un’istruttoria completa e chiarimenti sulle scelte.
Di Michele Mavino
Il parere interlocutorio n. 1944 del 6 novembre 2026, reso dalla Sezione consultiva per gli atti normativi del Consiglio di Stato nell’adunanza del 3 novembre, segna un passaggio significativo nell’esame dello schema di decreto legislativo recante il nuovo codice della strada.
La Sezione sospende l’espressione del parere e assegna all’Amministrazione tempo fino al 25 novembre 2026 per integrare la documentazione e rispondere alle richieste di chiarimento. Il parere, di per se, non contiene un giudizio negativo definitivo sulla riforma, ma evidenzia carenze procedurali e questioni sostanziali che impediscono, allo stato, di completare la valutazione.
Il primo elemento critico riguarda la completezza del procedimento. Non risultano trasmessi gli atti di concerto dei ministri interessati; manca il parere della Conferenza unificata e non risulta documentata neppure la sua formale richiesta. Proprio quest’ultima omissione costituisce, secondo la Sezione, la principale ragione ostativa alla prosecuzione dell’esame.
Il coinvolgimento delle autonomie territoriali assume una rilevanza concreta, considerato quanto la disciplina della circolazione incida sulle competenze di Regioni, Comuni ed enti proprietari delle strade. Per questo il Consiglio di Stato richiede, insieme al parere della Conferenza, anche le valutazioni dell’Amministrazione sulle eventuali osservazioni e il testo conseguentemente modificato. La semplice trasmissione del parere, senza questo lavoro di recepimento e motivazione, non sarebbe sufficiente.
Un secondo profilo particolarmente delicato riguarda la verifica del termine della delega legislativa. Il Consiglio di Stato ricostruisce la scadenza ordinaria al 14 ottobre 2026 e il possibile differimento al 13 marzo 2027 attraverso il meccanismo di proroga previsto per l’acquisizione dei pareri parlamentari. Chiede però la prova della tempestiva ricezione della richiesta da parte delle Camere, in quanto la sola lettera di trasmissione non dimostra il perfezionamento dell’adempimento. È dà provare, quindi, il presupposto temporale dell’esercizio del potere legislativo delegato. La Sezione precisa inoltre che l’interruzione della fase consultiva per esigenze istruttorie non sposta il termine finale della delega.
Ampio spazio è dedicato alla protezione dei dati personali. Lo schema interviene su banche dati, interoperabilità, riprese audiovisive, documentazione dei sinistri, accertamenti sanitari e informazioni economiche. Il Consiglio di Stato considera quindi indispensabile acquisire il parere del Garante, anche se non espressamente richiamato dalla legge delega.
Un passaggio decisamente interessante per la polizia locale riguarda gli ausiliari e la rilevazione dei sinistri. Lo schema attribuisce al personale abilitato il rilievo di incidenti con soli danni a cose o infrastrutture, senza lesioni personali denunciate, su strade diverse dalle autostrade e dalle extraurbane principali. Il Consiglio di Stato osserva che questa attività costituisce un autonomo servizio di polizia stradale e produce elementi destinati a incidere sui procedimenti sanzionatori e sulle controversie risarcitorie. La riserva agli organi di polizia stradale dell’accertamento delle violazioni desumibili dalla dinamica non esaurisce il problema. Agli ausiliari vengono infatti riconosciuti anche poteri di acquisizione documentale, assunzione di informazioni, ispezione e intervento sui veicoli coinvolti. Occorre quindi chiarire il rapporto tra tali poteri e la natura ausiliaria della funzione, oltre al loro fondamento nella delega.
La questione decisiva è se si intenda istituire un supporto attivabile in condizioni qualificate di necessità e urgenza oppure una competenza ordinaria e autonoma nella rilevazione di determinate categorie di sinistri. La distinzione incide sull’organizzazione dei servizi, sulle responsabilità e sulla formazione del personale. Analoghe richieste di chiarimento interessano l’inserimento degli ispettori del lavoro tra gli organi di polizia stradale, soprattutto per l’estensione dei poteri esercitabili su strada e per i requisiti necessari al loro esercizio.
Anche il sistema sanzionatorio presenta questioni irrisolte. La Sezione rileva che non risulta attuato il criterio della commisurazione delle sanzioni alla situazione reddituale ed economica del trasgressore. La rateizzazione incide sulle modalità di pagamento, mentre il criterio di delega riguarda l’importo della sanzione. Chiede inoltre spiegazioni sul mancato seguito all’obiettivo di favorire il pagamento in misura ridotta senza spese di notificazione.
Quanto al superamento dei limiti di velocità, emerge una discordanza tra la relazione illustrativa, che descrive un importo fisso per ciascun chilometro di eccedenza, e la tabella sanzionatoria, che conserva intervalli tra minimo e massimo.
Il parere mette poi in discussione alcuni aspetti dell’architettura normativa. Numerosi rinvii a decreti ministeriali riguardano materie per le quali la delega prevede regolamenti governativi, con garanzie procedimentali differenti. Anche l’inserimento di disposizioni tecniche negli allegati richiede regole chiare sul loro successivo aggiornamento. La semplificazione del codice dipende, dunque, anche dalla coerenza delle fonti e dalla possibilità di individuare agevolmente la disciplina applicabile.
In questa prospettiva si collocano i rilievi sulla circolazione dei monopattini, sulle infrastrutture ciclabili e sulla pubblicità stradale. Per quest’ultima, di particolare interesse comunale, il Consiglio di Stato segnala il passaggio (di nuovo= dal regime di SCIA al regime autorizzatorio delineato nello schema e chiede di chiarire il coordinamento con la disposizione esterna al codice che aveva introdotto la SCIA, non espressamente abrogata. Una sovrapposizione irrisolta esporrebbe gli uffici a incertezze proprio nell’individuazione del titolo necessario.
Infine, resta da chiarire quando il nuovo codice diventerà effettivamente applicabile. Lo schema distingue l’entrata in vigore, prevista al 1° aprile 2027, dall’acquisto di efficacia, collegato alle date del 2028 e all’adozione del regolamento attuativo. Secondo la Sezione, il meccanismo non assicura una data certa qualora il regolamento non venga emanato. Per i comandi questa certezza è essenziale, per coordinare formazione, modulistica, programmi gestionali e procedure che richiedono un quadro transitorio affidabile.
