La Cassazione fa il punto sulle responsabilità di tutti i soggetti coinvolti.
Di Michele Mavino
La pronuncia della Corte di Cassazione, Sez. III penale, n. 7095/2026 in materia di gestione illecita dei rifiuti, offre spunti di particolare interesse sulla responsabilità dei diversi soggetti coinvolti.
Sotto il profilo della responsabilità penale, la decisione si concentra sulla configurabilità del concorso nel reato di trasporto illecito di rifiuti speciali pericolosi ex art. 256 D.Lgs. 152/2006. La Corte distingue nettamente tra le diverse condotte originariamente contestate, circoscrivendo la responsabilità degli imputati al solo trasporto illecito, escludendo invece l’abbandono incontrollato per carenza probatoria . Tale delimitazione assume rilievo in quanto evidenzia l’esigenza di una rigorosa corrispondenza tra prova e contestazione, evitando indebite estensioni della responsabilità penale.
Particolarmente significativa è la valutazione della posizione del soggetto che, pur non essendo formalmente il trasportatore, contribuisce materialmente all’attività illecita. La Corte ritiene sufficiente, ai fini della responsabilità, l’affidamento diretto dei rifiuti al trasportatore privo di titolo abilitativo, configurando così una forma di compartecipazione concreta e consapevole all’illecito . Ne deriva una conferma dell’orientamento secondo cui il concorso può realizzarsi anche attraverso condotte preparatorie o agevolative, purché dotate di effettiva incidenza causale.
Ancora più rilevante, anche in ottica di attività di controllo da parte della polizia locale, è il principio affermato in relazione alla responsabilità del titolare dell’impresa. La Corte richiama il principio di “responsabilizzazione e cooperazione” di tutti i soggetti coinvolti nella filiera dei rifiuti, sancito dall’art. 178 del D.Lgs. 152/2006, affermando che la responsabilità può derivare anche da omissioni di vigilanza e da carenze organizzative . In tal senso, non è sufficiente invocare la mera titolarità formale o l’assenza fisica al momento del fatto per escludere la responsabilità: è invece necessario dimostrare di aver adottato tutte le misure idonee a prevenire l’illecito. Questo passaggio rafforza la lettura “estensiva” della responsabilità ambientale, che si fonda su obblighi di controllo e prevenzione tipici della posizione di garanzia.
Infine, la Corte affronta il tema della particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p., escludendone l’applicabilità in ragione della rilevante offensività della condotta, desunta dalla quantità dei rifiuti trasportati (30-40 pneumatici fuori uso) . La motivazione, pur sintetica, viene ritenuta sufficiente, confermando un orientamento rigoroso che tende a limitare l’accesso alla causa di non punibilità nei reati ambientali caratterizzati da un impatto non trascurabile.
