Il Consiglio di Stato fa chiarezza sulle conseguenze del venir meno della rimessa nel luogo del rilascio della licenza.
Di Michele Mavino
La sentenza del Consiglio di Stato n. 4857 del 17 giugno 2026 cerca di fare chiarezza sul rapporto tra libertà imprenditoriale degli operatori NCC e permanenza del cosiddetto “vincolo territoriale” previsto dalla legge quadro n. 21 del 1992. Il caso nasce dalla decadenza di un’autorizzazione NCC disposta dal Comune di Scarperia e San Piero nei confronti di una società che, pur continuando a svolgere regolarmente il servizio, aveva cessato di disporre di una rimessa nel territorio comunale che aveva rilasciato il titolo autorizzatorio, trasferendo la propria struttura operativa nel Comune di Firenze.
La decisione è interessante perché affronta una questione che, soprattutto dopo le modifiche legislative intervenute negli ultimi anni e l’istituzione delle Città Metropolitane, aveva alimentato interpretazioni non sempre uniformi. E’ sufficiente disporre di una rimessa all’interno della medesima area metropolitana oppure deve necessariamente permanere almeno una rimessa nel Comune che ha rilasciato l’autorizzazione?
Il Consiglio di Stato fornisce una risposta netta. L’articolo 3, comma 3, della legge n. 21/1992 stabilisce che la sede operativa del vettore e almeno una rimessa devono essere situate nel territorio del Comune che ha rilasciato l’autorizzazione. La possibilità di disporre di ulteriori rimesse in altri comuni della stessa provincia o della medesima area metropolitana rappresenta un’integrazione e non una deroga a tale obbligo. In altre parole, la rimessa nel Comune autorizzante costituisce un requisito essenziale e non sostituibile.
La pronuncia conferma che la perdita della disponibilità della rimessa comunale comporta la decadenza dell’autorizzazione, anche quando l’impresa continui a possedere altre rimesse perfettamente operative in territori limitrofi. È proprio questo il punto centrale della controversia. La società appellante sosteneva che l’appartenenza di Scarperia e San Piero e Firenze alla medesima Città Metropolitana avrebbe dovuto consentire una lettura più flessibile della normativa. Il Consiglio di Stato, invece, ribadisce che il legislatore ha voluto mantenere un collegamento stabile tra il servizio e la comunità locale che ha rilasciato il titolo autorizzatorio.
I giudici richiamano numerose precedenti decisioni e soprattutto la sentenza n. 56 del 2020 della Corte Costituzionale, che aveva già chiarito come il servizio NCC conservi una vocazione locale pur potendo operare senza particolari limiti territoriali nell’esecuzione delle singole corse. Il punto essenziale è che il servizio NCC non nasce per sostituire integralmente il taxi né per trasformarsi in un’attività svincolata dal territorio di riferimento. Esso mantiene una funzione complementare rispetto al trasporto pubblico locale e deve continuare a rispondere alle esigenze della comunità territoriale che ha rilasciato l’autorizzazione.
Particolarmente interessante è il passaggio in cui il Consiglio di Stato evidenzia che il rispetto del vincolo territoriale non si esaurisce nella mera disponibilità formale di una rimessa. I giudici richiamano infatti la recente giurisprudenza secondo cui occorre verificare anche l’effettivo utilizzo della struttura. Ne deriva che eventuali rimesse mantenute soltanto “sulla carta”, al solo scopo di conservare il titolo autorizzatorio, potrebbero non essere sufficienti a superare un controllo amministrativo sostanziale.
