Arriva la direttiva del Viminale sulla valutazione del rischio e sul coordinamento degli interventi.
Di Michele Mavino
La direttiva del Ministero dell’interno, prot. n. 0103407 del 13 novembre 2026, introduce indirizzi per la gestione delle comunicazioni telematiche contenenti minacce contro scuole, uffici e altre strutture. Il punto centrale è l’esigenza di commisurare le misure di sicurezza all’attendibilità della segnalazione, evitando che messaggi seriali possano provocare sistematicamente evacuazioni e interruzioni dei servizi. Resta espressamente prioritaria la tutela dell’incolumità delle persone.
L’atto si inserisce nel percorso già avviato con la comunicazione del Ministero dell’istruzione e del merito del 12 novembre, che aveva escluso l’automatismo dell’evacuazione per la sola ricezione di e-mail massive, facendo salva l’adozione di misure fondate su elementi specifici e concreti di rischio. La direttiva del Viminale sviluppa questo orientamento, definendo criteri di valutazione e raccordi istituzionali applicabili anche al di fuori dell’ambito scolastico.
Il documento considera inattendibili i messaggi identici o sostanzialmente analoghi, della medesima provenienza, inviati indiscriminatamente a una pluralità di destinatari. Questa indicazione è però accompagnata da una riserva per la quale devono essere valutati gli eventuali ulteriori elementi di rischio riferibili al singolo obiettivo.
Il rinvenimento di un oggetto sospetto, anomalie rilevate anche attraverso la videosorveglianza, precedenti episodi o informazioni specifiche sulla struttura possono quindi modificare la valutazione. La serialità del messaggio costituisce un criterio da utilizzare nel quadro informativo complessivo; non consente di ignorare circostanze concrete di segno contrario. Anche la qualificazione di una comunicazione come seriale richiede un riscontro, che può derivare dal confronto con segnalazioni ricevute in altri territori.
Ne consegue che la segnalazione alle Forze di polizia deve essere tempestiva; le successive misure di sicurezza dipendono dalla valutazione del caso concreto. L’assenza di un automatismo nell’evacuazione non elimina pertanto l’attivazione del circuito informativo e delle verifiche necessarie.
La direttiva precisa inoltre che le comunicazioni minatorie considerate non costituiscono, in quanto tali, attacchi informatici. L’utilizzo della posta elettronica come mezzo di trasmissione non comporta dunque l’applicazione automatica delle procedure proprie degli incidenti cyber. Rimangono ferme le competenze specialistiche e investigative previste dalla normativa vigente.
Sul piano organizzativo emerge una ripartizione delle funzioni che merita attenzione. Le Questure rappresentano il terminale territoriale della raccolta informativa; il Centro Situazioni del Dipartimento della pubblica sicurezza assicura il raccordo nazionale nell’intero arco delle ventiquattro ore. Il Questore, quando la minaccia risulta plausibile, può disporre verifiche e misure di sicurezza adeguate e, se necessario, proporre al Prefetto l’evacuazione. Ai Prefetti compete il coordinamento tra Forze di polizia, Vigili del fuoco e altri soggetti interessati, anche attraverso il Comitato provinciale per l’ordine e la sicurezza pubblica.
Questo assetto deve essere letto insieme alla clausola che salvaguarda le disposizioni vigenti, i piani di emergenza e le competenze degli organismi tecnici. Trattandosi di un atto di indirizzo, la direttiva non può essere interpretata come una deroga generalizzata agli obblighi di sicurezza o come un divieto di assumere le misure urgenti richieste da una situazione di pericolo concreto e immediato. Il coordinamento previsto deve rendere coerente la risposta istituzionale, preservando l’effettività della protezione.
Per la polizia locale, pur non essendo destinataria diretta della direttiva, si delineano importanti ricadute nell’ambito del raccordo con le autorità provinciali e dei dispositivi territoriali predisposti. La conoscenza degli edifici comunali, delle scuole, degli accessi e della viabilità può risultare utile sia nella raccolta delle informazioni sia nell’esecuzione delle misure concordate.
Un ulteriore profilo riguarda la tracciabilità delle decisioni. Pur senza introdurre un modello obbligatorio di verbalizzazione, l’impostazione ministeriale rende utile documentare tempi della segnalazione, informazioni disponibili, interlocuzioni e disposizioni ricevute. Una ricostruzione puntuale permette di comprendere le ragioni delle misure adottate, compresa l’eventuale prosecuzione delle attività, sulla base degli elementi conosciuti in quel momento.
Sul versante penale, il richiamo all’articolo 658 del codice penale resta subordinato alla sussistenza dei relativi presupposti, cioè l’annuncio di pericoli inesistenti e l’allarme suscitato presso l’autorità o presso soggetti che esercitano un pubblico servizio. La direttiva lascia espressamente aperta la configurabilità di ulteriori reati. La valutazione operativa dell’attendibilità e la qualificazione penale del fatto rimangono quindi piani distinti.
Anche la comunicazione pubblica entra nella gestione della sicurezza. Informazioni frammentarie, non verificate o diffuse senza raccordo possono amplificare gli effetti delle minacce. Per gli enti locali ciò suggerisce uno stretto coordinamento tra amministrazione, comando e autorità competenti, con aggiornamenti chiari sulle disposizioni effettivamente adottate.
