Di Michele Giuliano Perrone
Una recentissima sentenza della Corte di Cassazione fa chiarezza su un tema molto caro agli appartenenti alla polizia giudiziaria e soprattutto molto delicato. L’argomento in questione è quello dell’uso della forza fisica da parte degli appartenenti agli organi di polizia. Difatti, con la pronuncia n. 37329/2026 gli “ermellini” stabiliscono che il rifiuto da parte di un soggetto di dichiarare le proprie generalità (obbligatorie) agli organi di polizia, legittima questi ultimi a un accompagnamento coattivo presso il Comando per un fermo di identificazione, ma non consente l’uso sproporzionato della forza fisica ai danni del soggetto, né tantomeno l’uso delle manette con la contenzione a terra dello stesso. Lex mitior e proporzione dell’azione impongono limiti rigorosi all’operato degli agenti.
L’INCIPIT DELLA VICENDA
La vicenda trattata in queste righe trae origine da un intervento effettuato dalla Polizia Locale di una città capoluogo di provincia lombarda, in data 27 ottobre 2020, in cui gli agenti erano intervenuti per un lancio di oggetti in strada da un appartamento del centro cittadino. Una donna, in stato di alterazione psico-fisica, manifestava contro le istituzioni e, alla richiesta di scendere in strada per il ripristino dello stato dei luoghi e di fornire le proprie generalità, si rifiutava a più riprese, indicando agli operanti che il proprio nome era indicato sul citofono di casa. All’ inizio, la situazione mostrava i tratti di una normale criticità di vicinato rapidamente degenerata.
L’EPILOGO DELLA VICENDA
Successivamente la manifestante decideva di scendere e, mentre si recava verso il portone d’ingresso dello stabile, veniva dapprima bloccata e poi ammanettata al suolo, per essere condotta negli uffici per un fermo di identificazione. L’evento, veniva ripreso parzialmente da una bodycam in uso agli operatori.
IL FALSO IDEOLOGICO DEGLI AGENTI
Nei successivi atti di polizia giudiziaria gli operanti, a quanto si apprende, attestavano che la donna opponeva una resistenza attiva tale da non poter evitare l’uso delle manette di contenimento. Estrapolati i filmati dalla bodycam, si evinceva una situazione diametralmente opposta rispetto a quanto dichiarato per iscritto sulla persona offesa, configurando un quadro di condotta contra legem.
L’EXCURSUS GIURIDICO DELLA VICENDA
Nelle aule giudiziarie in sede di merito, dapprima il Tribunale di Cremona e successivamente la Corte d’Appello di Brescia hanno riqualificato il reato contestato agli operatori nell’articolo 608 c.p. (abuso di autorità contro arrestati o detenuti), muovendosi ex cathedra nella valutazione delle responsabilità individuali.
LA DECISIONE DELLA CASSAZIONE E IL FOCUS SULLA SENTENZA
Il fascicolo processuale è approdato in Cassazione a seguito di ricorso. I giudici hanno confermato la responsabilità degli agenti, optando tuttavia per una diversa riqualificazione giuridica. Secondo gli “ermellini”, è stato escluso il reato di cui all’articolo 608 c.p. ut supra, configurandosi invece quello di “violenza privata aggravata” di cui agli articoli 610 e 61, n. 9, c.p. Secondo il pronunciamento, l’impiego delle manette in maniera sproporzionata costituisce una condotta ultra vires e violenta, finalizzata a condurre la persona fermata presso il Comando per l’identificazione. L’aggravante nella vicenda viene individuata nel fatto che il tutto è stato commesso con abuso di potere e violazione dei doveri di cui all’articolo 61, n. 9, c.p. Sempre a quanto si legge, la Corte ha confermato in toto anche il resto delle accuse relative all’articolo 479 c.p. (falso ideologico in annotazione di servizio) a carico degli agenti.
Nella vicenda de qua, agli agenti venivano contestati diversi reati, tra i quali:
- Gli articoli 610 e 61, n. 9, c.p.;
- L’uso della forza fisica e delle manette di cui all’articolo 53 c.p. e all’articolo 42-bis dell’ordinamento penitenziario;
- Il falso ideologico (art. 479 c.p.) nella redazione dell’annotazione di servizio.
CONCLUSIONI
La sentenza esaminata ribadisce un principio fondamentale per gli operatori di polizia giudiziaria: la ratio legis dell’accompagnamento per il fermo di identificazione è consentito in virtù dell’articolo 349 c.p. e dell’articolo 11 della legge n. 191/1978. La forza fisica può essere utilizzata ad hoc per vincere la resistenza attiva del soggetto interessato; ciononostante, sia la coazione fisica che la contenzione devono essere proporzionate. Molte sono le perplessità nell’operare, ma bisogna sempre ricordare che l’uso dei bracciali di contenimento (manette) è consentito esclusivamente “ in re ipsa” in caso di pericolosità del reo o pericolo di fuga. In caso di collaborazione del fermato e/o di sua non pericolosità, l’uso deve essere evitato per garantire la dignità della persona.
