La mancata lettura non ferma l’acquisizione al patrimonio comunale.
Di Michele Mavino
Con la sentenza 3 novembre 2026, n. 7963, il Consiglio di Stato, Sezione III, affronta due questioni strettamente collegate, cioè gli effetti della notificazione di un’ordinanza di demolizione tramite PEC e le conseguenze dell’inottemperanza entro il termine assegnato. La decisione offre indicazioni utili agli uffici tecnici comunali e alla polizia locale, soprattutto nella gestione dei controlli successivi all’ingiunzione di ripristino.
La vicenda riguarda un immobile situato nel Comune di Trieste, interessato da opere realizzate in difformità dal titolo edilizio. Dopo il rigetto della domanda di sanatoria, l’amministrazione aveva confermato l’ordine di demolizione. Un successivo sopralluogo della polizia locale aveva accertato che lo stato dei luoghi era rimasto invariato, determinando la comunicazione dell’inottemperanza e delle conseguenze acquisitive. La società proprietaria aveva contestato gli atti sostenendo, tra l’altro, di non avere letto l’ordinanza perché la PEC era finita nella cartella della posta indesiderata.
Il primo punto chiarito dal Collegio è che lo smistamento del messaggio nella cartella spam non costituisce, di per sé, una causa incolpevole capace di giustificare la rimessione in termini. Il titolare della casella deve assicurarne il corretto funzionamento e controllare anche la posta classificata come indesiderata dal programma utilizzato. Nel caso esaminato, l’avvenuta consegna era documentata dalla relativa ricevuta e non era contestata. Il Consiglio di Stato ha quindi applicato la presunzione di conoscenza prevista dall’articolo 1335 del codice civile, secondo cui il messaggio giunto all’indirizzo del destinatario produce i propri effetti, senza che sia necessaria la sua effettiva apertura.
Il Collegio osserva anche che l’asserito inserimento della PEC nello spam non era stato dimostrato. La richiesta di una consulenza tecnica d’ufficio non poteva colmare questa lacuna. Nel caso concreto, la consulenza avrebbe finito per sostituire l’attività probatoria spettante alla parte. Peraltro, anche la dimostrazione dello smistamento nella cartella indesiderata non avrebbe superato l’obbligo di diligente controllo della casella.
Un secondo passaggio riguarda la possibilità di contestare l’ordinanza originaria attraverso l’impugnazione degli atti successivi. La società aveva riproposto questioni relative alla natura delle opere, alla necessità del permesso di costruire e alla presunta disparità di trattamento rispetto ad altri immobili. Il Consiglio di Stato non le esamina nel merito, perché avrebbero dovuto essere dedotte tempestivamente contro l’ordine di demolizione.
L’acquisizione e il ripristino tardivo
Richiamando la giurisprudenza dell’Adunanza plenaria, il Collegio ribadisce la natura dichiarativa dell’atto di acquisizione. Nel meccanismo dell’articolo 31 del d.P.R. n. 380/2001, il trasferimento del bene si verifica per legge alla scadenza del termine di novanta giorni, ricorrendone i presupposti. Il successivo provvedimento comunale accerta l’effetto già prodotto.
Da questa impostazione discende l’irrilevanza, ai fini impeditivi dell’acquisizione, della comunicazione di inizio dei lavori di ripristino presentata tardivamente dalla proprietà. Una volta intervenuto il trasferimento, il precedente proprietario non può più disporre autonomamente del manufatto come se fosse ancora suo. L’eventuale esecuzione materiale della demolizione deve quindi essere coordinata con l’amministrazione, anche per evitare l’intervento d’ufficio a spese dell’interessato.
